房地產會計網-引領房地產會計行業潮流!

房地產會計網

 找回密碼
 注冊

QQ登錄

只需一步,快速開始

用新浪微博连接

一步搞定

論壇熱門版塊 國內最熱門的房地產財務同行交流平臺 房產會計問吧 - 房產會計實務 - 納稅籌劃

論壇推薦版塊 我們的宗旨:房會天下 網聚精英 房產會計專題 - 房產開發資料 - 成本預算

網站培訓課程 房地產會計財稅專業培訓 財稅課程咨詢 - 課程在線報名

查看: 3095|回復: 5
打印 上一主題 下一主題

[社會熱點] 倍受關注的惠州奧美特公司經營廢舊物資虛開案 [復制鏈接]

  • TA的每日心情
    開心
    2019-1-25 10:45
  • 簽到天數: 82 天

    [LV.6]常住居民II

    跳轉到指定樓層
    1#
    發表于 2017-9-12 11:36:10 |只看該作者 |倒序瀏覽
    倍受關注的惠州奧美特公司經營廢舊物資虛開案



    曾任廣東省惠城區政協常委的蔡某及其奧美特公司被公安機關指控涉嫌犯虛開增值稅專用發票罪,案件于2012年經惠州市中院二審裁定罪名成立而落幕。此案背景復雜,牽扯奧美特公司股東糾紛,且涉案人員具有政協委員、省人大代表等資格而在彼時倍受關注。惠州市中院二審裁定作出后,在當時引發了對虛開增值稅專用發票犯罪認定的激烈爭論。本文拋開案件背后的種種不談,擬針對涉案交易事實對奧美特公司是否構成犯罪的問題進行分析,與讀者一同探討。


    一、案情介紹

    2008年下半年至2009年3月間,廣東省奧美特環境科技有限公司(簡稱“奧美特公司”)為生產海綿銅,向一批個體廢品收購人員購買工業廢鐵、廢鐵粉共約1200噸。由于上述個體戶不是增值稅一般納稅人,就咩有開具增值稅發票給奧美特公司。

    2009年4月,奧美特公司按照國家稅務總局2002年10月10日《關于廢舊物資回收經營業務有關稅收問題的批復》精神及行業的通常做法,請具有廢舊物資回收資質的惠州市宏業五金有限公司(簡稱“宏業公司”)為其代為開具了18份增值稅專用發票,貨物品名為廢鐵,數量共931.5噸。2009年5月,奧美特公司用宏業公司開具的18份增值稅專用發票向稅務機關申報認證并抵扣了增值稅稅款29萬余元。

    2010年7月,奧美特公司及其股東羅某、溫某向廣東省國家稅務局和惠州市公安局經偵支隊舉報,稱蔡某在擔任奧美特公司法定代表人的2009年間,接受了宏業公司虛開的增值稅專用發票18份。

    2011年1月28日、2月21日,惠州市國稅局對奧美特公司做出《稅務處理決定書》和《稅務行政處罰決定書》,決定追繳增值稅29萬余元,罰款29萬余元。

    2011年8月10日,惠州市惠城區檢察院以奧美特公司、蔡某虛開增值稅專用發票罪向惠城區法院提起公訴。惠城區法院判決兩被告人均構成虛開增值稅專用發票罪,判處蔡某有期徒刑4年。蔡某不服,向惠州市中院提起上訴。惠州市中院做出二審裁定,維持一審原判。

    二、各方觀點及法院裁判

    惠城區檢察院認為,奧美特公司與宏業公司之間沒有發生真實的廢鐵購銷交易,奧美特公司在明知沒有真實交易的情況下讓宏業公司為其開具增值稅專用發票的行為構成虛開增值稅專用發票罪。

    奧美特公司及其代理人認為,宏業公司為奧美特公司開具增值稅專用發票的行為屬于代為開具而不是虛開,奧美特公司讓宏業公司為其代為開具的增值稅專用發票存在對應的廢鐵收購交易,且開具發票的金額和數量均沒有超過奧美特公司從第三方采購的貨物數量和金額,且符合行業一貫做法和國家稅務總局2002年批復規定的精神,不應認定為虛開犯罪。

    此外,中國物資再生協會也就本案作出答復,肯定宏業公司和奧美特公司的經營行為不屬于虛開發票的范疇。

    北京師范大學刑事法律科學研究院也專門就本案進行了論證,認為奧美特公司請宏業公司代為開具發票不是為了騙取稅款,也沒有給國家造成稅款損失。構成虛開增值稅專用發票罪要求行為人主觀上具有騙取稅款的目的。奧美特公司向個體廢品收購人員收購廢舊鋼鐵后,為了將購進無票廢舊鋼鐵轉化成有票的憑證,請同屬于一個集團公司的宏業公司據實代為開具了增值稅發票,并非為了騙取國家稅款。

    最終,本案一審及二審法院經審理認為,奧美特公司向廢舊物資收購人員收購廢舊物資的行為與本案無關,與事實不符。奧美特公司在明知沒有真實交易的情況下讓宏業公司開具增值稅專用發票,虛開稅款數額29萬余元,構成虛開增值稅專用發票罪。

    三、華稅點評

    (一)國稅總局原則上認可廢舊物資經營企業“如實代為開具發票”不構成虛開

    在廢舊物資經營行業,一些生產企業通常會直接從當地的經營廢舊物資回收的個體人員處實施采購,但由于個體人員無法為生產企業開出增值稅發票,生產企業便會請具有廢舊物資經營資質的企業為其開具相應發票。這一發票開受現象在廢舊物資經營行業相當普遍。為了解決生產企業取得發票行為的定性問題,國家稅務總局曾于2002年10月10日作出《關于廢舊物資回收經營業務有關稅收問題的批復》(國稅函[2002]893號),專門就開具增值稅專用發票的定性問題規定如下:

    “廢舊物資收購人員(非本單位人員)在社會上收購廢舊物資,直接運送到購貨方(生產廠家),廢舊物資經營單位根據上述雙方實際發生的業務,向廢舊物資收購人員開具廢舊物資收購憑證,在財務上作購進處理,同時向購貨方開具增值稅專用發票或普通發票,在財務上作銷售處理,將購貨方支付的購貨款以現金方式轉付給廢舊物資收購人員。鑒于此種經營方式是由目前廢舊物資行業的經營特點決定的,且廢舊物資經營單位在開具增值稅專用發票時確實收取了同等金額的貨款,并確有同等數量的貨物銷售,因此,廢舊物資經營單位開具增值稅專用發票的行為不違背有關稅收規定,不應定性為虛開。”

    根據上列規定,生產企業直接向第三方個體人員收購廢舊物資,廢舊物資經營單位滿足下列條件后,即可向生產企業開出相應增值稅專用發票,不視為虛開發票:

    (1)廢舊物資經營單位向第三方個體人員開具廢舊物資收購憑證,在財務上做購進處理;
    (2)生產企業將款項支付給廢舊物資經營單位,再由廢舊物資經營單位將款項支付給第三方個體人員;
    (3)廢舊物資經營單位在開出發票后做銷售處理入賬;
    (4)上列所開具發票、憑證記載的貨物金額與真實交易相一致。

    很明顯,國稅總局規定的上述情形就是廢舊物資經營企業為廢舊物資收購單位代為開具發票的情形。而在本案中,奧美特公司作為生產企業從第三方個體人員收購廢鐵后,再讓宏業公司為其開具增值稅專用發票的行為基本上符合國稅總局的上列規定,也屬于讓他人為自己代為開具發票的行為。從國稅總局的批復規定來看,不應將奧美特公司接受宏業公司開具增值稅專用發票的行為定性為虛開。

    (二)“代為開具”是否屬于虛開增值稅專用發票罪的犯罪行為?

    根據《最高人民法院關于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定>的若干問題的解釋》(法發[1996]30號)第一條的規定,“進行了實際經營活動,但讓他人為自己代為開具增值稅專用發票”的行為屬于虛開增值稅專用發票罪的犯罪行為表現之一。在實務中,通常把虛開行為區分為“無貨虛開”和“有貨虛開”,而“代為開具”則通常是指狹義上的“如實代為開具”。由于“如實代為開具”與“虛開”在本質上具有重要的不同之處,因此盡管1996年司法解釋將代為開具行為“一刀切”地界定為虛開增值稅專用發票犯罪行為,但卻給長久以來的司法實踐帶來了極大爭議與挑戰。

    2015年6月11日,最高人民法院刑法研究室向公安部經濟犯罪偵查局作出的《<關于如何認定以“掛靠”有關公司名義實施經營活動并讓有關公司為自己虛開增值稅專用發票行為的性質>征求意見的復函》(法研[2015]58號)對于如何對代為開具行為進行定性以及如何理解和適用1996年司法解釋的規定進行了非正式地解答。

    首先,在如實代為開具行為的定性問題上,2015年復函稱:“對于有實際交易存在的代為開具行為,如行為人主觀上并無騙取的扣稅款的故意,客觀上未造成國家增值稅款損失的,不宜以虛開增值稅專用發票罪論處。”

    其次,在如何理解與適用1996年司法解釋第一條之規定的問題上,2015年復函的主要觀點系:由于1996年司法解釋的上位法是1995年全國人大常委會決定,而1997年刑法已將1995年決定基本吸納,因此在1996年司法解釋在先、1997年刑法在后的情況下,人民法院應當合理選擇1996年司法解釋中可以繼續參照適用的條文,其中該解釋中關于“進行了實際經營活動,但讓他人為自己代為開具增值稅專用發票”也屬于虛開的規定,與虛開增值稅專用發票罪的規定不符,不應繼續適用。

    在本案中,奧美特公司與宏業公司之間構成如實代為開具增值稅專用發票的行為,根據最高院刑法研究室2015年復函的觀點來看,不構成虛開增值稅專用發票犯罪的行為要件。由此可以看到,無論是從稅收領域的政策還是從刑法領域的政策來看,奧美特公司都不構成虛開。我們有理由相信,本案的一審法院和二審法院對案件的裁判結果可能存在根本上的錯誤。那么為何說如實代為開具的行為不能以虛開增值稅專用發票犯罪論處呢?

    (三)行為人在主觀上具有騙稅目的、在客觀上造成國家稅款損失的后果是成立虛開犯罪的必要條件

    刑法第二百零五條的立法目的在于保障國家稅收收入,所保護的法益是國家稅款,且其法定刑在危害稅收征管秩序罪中系最嚴厲的刑罰,因此其所對應的評價對象也應當是具有嚴重社會危害性的、給國家稅款造成了嚴重損失的行為,方可符合罪責性相適應原則。因此,在司法審判實踐和刑法學理論界均普遍持有的觀點即是行為人在主觀上具有騙稅目的、在客觀上造成國家稅款損失的后果是成立虛開犯罪的必要條件。

    之所以如實代為開具行為不應以虛開犯罪論處的根本原因就在于,這一行為并不會給國家稅款造成任何損失,而且通常參與發票代為開具的各方主體在主觀上均沒有騙抵國家增值稅稅款的目的,相反很有可能是為了實現其具有正當性的對國家的稅收債權而不得已為之的表現。在本案中,奧美特公司向第三方個人采購廢鐵物資后,由于個體業主無法開出發票,導致奧美特公司所應享有的對國家的稅收債權無法實現,遂按照行業慣例讓具有廢舊物資經營資質的宏業公司為其開出增值稅專用發票,以實現能夠如實入賬的目的。根據增值稅的征稅原理,奧美特公司所抵扣的29萬余元增值稅稅款是其因采購廢鐵而應當取得的對國家的稅收債權,并沒有給國家稅款造成任何損失,且其主觀上并不具有偷稅的目的,因此不應以虛開增值稅專用發票論處。

    小結

    由于我國刑法第二百零五條的罪狀過于粗糙以及現行1996年司法解釋過于陳舊,導致司法實務界在處理虛開案件時難以做到司法統一,破壞刑法權威和公正,無法有效保障刑事被告人的合法權益。因而最高院有必要盡快出臺全面、詳細地司法解釋,規范司法,重塑刑法權威和公正。

    *案情部分援引自“一起虛開增值稅專用發票案引發討論”,載《法制日報》,2011年12月1日,記者:杜曉


    分享到: QQ好友和群QQ好友和群 QQ空間QQ空間 騰訊微博騰訊微博 騰訊朋友騰訊朋友
    分享分享0 收藏收藏0 頂0 踩0 轉發到微博
    九鼎財稅

    該用戶從未簽到

    2#
    發表于 2017-10-4 21:48:28 |只看該作者
    :curse:

    發表回復

    您需要登錄后才可以回帖 登錄 | 注冊

    本版積分規則

    關閉

    推薦閱讀

    返回頂部 重庆时时官方为啥停售 湖北11选五遗漏查询 加拿大快乐8走势图app 江西多乐彩十一选五今 百人斗牛棋牌 兼职网赚 最新大唐麻将下载安装 打篮球的规则 欢乐棋牌斗牛游戏规 浙江11选5玩法介绍乐选 777娱乐棋牌总网 东方6+1开奖视频 五分彩实实计划手机版 北京快中彩基本走势 七位数玩法中奖规则图 博彩一族 最简单自制刮刮乐